Dinsdag 4 juni 2024 aan de professional die het verschil kan maken:
“Het is hoog tijd”
Geachte;
meerdere malen bedreigd, laster, vijfmaal aangifte gedaan, dat is omdat ik aantoon dat er voorafgaand aan de moord en verkrachting van Marianne Vaatstra geen fietstocht is geweest waarbij Jasper Steringa haar alleen fietsend tegen gekomen zou zijn, haar niet gestopt heeft, niet onder bedreiging van een mes mee een weiland in heeft genomen, haar niet oraal, vaginaal en anaal verkracht heeft. (Opvallend is dat het OM Jasper Steringa niet de anale verkrachting ten laste legde, was dat om te verdoezelen dat het vrijwel onmogelijk is voor een man tweemaal in korte tijd te ejaculeren?) .
Het is niet nodig boven gemiddeld ontwikkeld te zijn dit te doorzien, dus is er voor u een reden mij bewust te negeren. De boodschap staat u niet aan?
Dat er geen fietstocht was wordt zelfs door het OM ondersteund. Er is namelijk geen enkele getuige van!
Het OM wilde aantonen dat er hard gewerkt is aan deze zaak door te vermelden dat er ruim 800 getuigen zijn gehoord. Echter het is heel bijzonder en vrijwel onmogelijk dat geen van deze getuigen de drie na 24.00 uur buiten de Paradiso hebben gezien, Dat roept bij mij de vraag op en dat u zou u zich ook af moeten vragen : “wat hebben zij dan getuigt?”. Dat ze de drie niet gezien hebben? Lijkt me niet echt zinvol. Graag uw antwoord.
Daarnaast zegt het OM nóg 206 mensen gesproken te hebben die rond dezelfde tijd ook op de route waren van 5.2 km. welke de drie aflegden op twee fietsen waarvan één met leeglopend band. Dat moet een opvallend tafereel zijn geweest. Het was een heldere nacht met een zicht van minimaal 900 meter (zie ook de pagina over de weersomstandigheden).
Ook van die 206 mensen zag niemand de drie. Onmogelijk zou ik zeggen. Ze kunnen ook niet gezien zijn, want het heeft niet plaatsgevonden. Simpel.
De eerste aantoonbare leugen van het OM is in Opsporing Verzocht 4 mei 1999 :
Daarin werd gezegd op 21.25 dat de drie om 01.30 uur de Paradiso verlieten. Een aantoonbare leugen. De werkelijkheid is dat ze na 24.00 uur, anderhalf uur eerder, direct na het verlaten van de Paradiso niet meer samen zijn gezien. Ze zijn door meerdere getuigen gezien maar apart van elkaar. Deze getuigen is allemaal stuk voor stuk letterlijk het zwijgen opgelegd. De eerste getuigen werkten in een snackbar en zagen Marianne Vaatstra tegen sluitingstijd 24.00 uur de zaak binnen komen zonder Spencer Sletering. Er zijn meer getuigen, daarvoor’ verwijs ik u naar mijn website.
De meest cruciale getuigen in deze zaak zijn Verry Brouwer en zijn vriendin. Spencer Sletering en Verry Brouwer zijn beide woonachtig in Buitenpost en bekenden van elkaar. Die nacht verlieten Verry Brouwer en zijn vriendin ook Kollum na een bezoek aan de Paradiso en zagen onderweg Spencer Sletering zonder Marianne Vaatstra. Ze legden een verklaring af waar vervolgens niets mee is gedaan. Logisch want het past niet in hun bedachte scenario.
Deze Verry Brouwer melde zich bij Peter R. de Vries en deze maakte er een item over :
Aankondiging Peter R. de Vries:
“er melden zich twee ooggetuigen, interessant wat ze zagen, maar nog interessanter wat ze niet zagen”. (Marianne Vaatstra). Verry Brouwer had Spencer Sletering gegroet hij kon zijn kleding zelfs beschrijven, hij zag samen met zijn vriendin de hem bekende Spencer Sletering zonder Marianne Vaatstra.
Peter R. de Vries nam uiteraard contact op met Spencer Sletering om hem te confronteren met wat Verry Brouwer en zijn vriendin hadden gezien. Spencer Sletering antwoordde door te zeggen dat het een vergissing moet zijn geweest “het moeten twee andere jongens zijn geweest”. Dit antwoord maakt duidelijk dat hij loog. Immers volgens het OM waren ze toen nog in de Paradiso. Hij had een 100% alibi. Dat had hij dus moeten zeggen; “ik kan het niet geweest zijn, ik was in de Paradiso”. Spencer zo is gebleken is de slimste niet.
Natuurlijk benaderde Peter R. de Vries ook het OM. Deze zei de verklaring te kennen. Op basis van getuigenissen van “anderen” geloofde het OM Spencer Sletering. Let ook op wat Bauke Vaatstra daarover zegt op het einde van het filmpje van Peter R. de Vries. Natuurlijk waren er geen “andere” getuigen. Ach een leugen meer of minder. Maar het is het OM!
Had Peter R. de Vries toen gedaan wat hij had moeten doen, Spencer Sletering als leugenaar ontmaskeren dan was deze zaak heel anders gelopen. De families Vaatstra en Steringa was veel leed bespaard gebleven. Waarom Peter R. de Vries dat naliet heb ik mijn vermoedens.
Al langere tijd organiseer ik wandelingen vanaf het punt waarvandaan Marianne Vaatstra alleen gefietst zou hebben tot het punt waar ze door Jasper Steringa gestopt zou zijn.. Ruim dertig keer heb ik geïnteresseerden meegenomen langs die route en fileer in twee uur op meerdere punten het requisitoir. Aan het einde van deze mail treft u daarvan een recensie aan.
Nu uw rol: regelmatig zie ik mensen die ik benader aanschuiven bij een talkshow. Tenenkrommend is de hypocrisie. U bent niet oprecht. Hoe kunnen zulke mensen zichzelf in de spiegel nog aankijken? Met welke reden denkt u uw zwijgen te kunnen rechtvaardigen? Ik ben gelukkig dat ik niet zo ben. Ik moet er veel voor opofferen, maar in tegenstelling tot u ben ik puur en eerlijk.
Wat daarnaast gewoon uitermate laf is, is dat u mij niet corrigeert op inhoud. Dat kan maar één reden hebben: ik heb gelijk. Nota bene Jan Vlug verweet mij malicieuze domheid. Ik moest het woord opzoeken. Wat een lef van iemand die aantoonbaar prutswerk leverde. Ik liep nog tegen een 100% leugen aan van of Jan Vlug of het OM. In het requisitoir staat namelijk dat de raadsheer bij alle verhoren aanwezig was geweest m.u.v. de eerste twee. Echter Jan Vlug beweert in het boek DNAMATCH en bij de podcast Napleiten dat hij niet bij de verhoren aanwezig mocht zijn. Keiharde conclusie: één van de twee liegt. Ik vermoed in dit geval het OM zeker omdat het requisitoir vol staat met onwaarheden. “Een roek zou de verdwenen tampon hebben meegenomen”.
En u slikt het allemaal als zoete koek? Dan heb ik op een bepaalde manier oprecht medelijden met u. Wat een niveau.
Afrondend nodig ik u nadrukkelijk uit voor de wandeling, het mag op 6 juli, maar ik maak graag een uitzondering. De vraag die ik altijd stel is : “durft u de waarheid aan?”
Ook als bijlage een A4tje waarbij ik er in geslaagd ben hierin 800 dossiers nutteloos te maken.
Vul in en u heeft het antwoord. Een kind kan het ook.
Pieter Postma
(oud leidinggevende griffie Strafsector Rechtbank Leeuwarden)
www.keningswei.nl (+ 170.000 bezoekers)
Recensie wandeling 28 mei 2024
“Ondanks dat ik al jaren deze zaak volg kregen we nieuwe inzichten door de wandeling met Pieter en de rest van de groep, het zet je nog meer aan het denken dat het niet kan kloppen wat ons voorgeschoteld wordt. Het werd respectvol gebracht en het gaat er niet om, om sensatie te zoeken maar om de feiten te begrijpen. Ik zou het een ander zeker aanraden eens mee te wandelen mocht je interesse hebben voor deze kwestie, schroom niet en loop mee.”
Bijlagen:
Bijlage 1 : 800 ordners terug gebracht naar 1 A4tje
Bijlage 2 : uitnodiging wandeling ook op https://www.keningswei.nl > 170.000 bezoekers
Bijlage 3: werd op basis van deze zaak Jasper Steringa als dader geselecteerd?
Bijlage 4 : tijdlijn wangslijmafname
