ChatGPT versus requisitoir

Inleiding:

Enkele punten uit het requisitoir waar ik altijd al gerede twijfel over had heb ik ChatGPT voorgelegd. Ik geef kort zes punten weer, verderop volgt de uitwerking per punt.

Disclaimer : bij alles wat ik publiceer over de zaak Marianne Vaatstra beroep ik mij op mijn burgerplicht. De volgende punten legde ik ChatGPT voor :

  1. De plek in het weiland waar Jasper Steringa Marianne Vaatstra mee naar toe nam was volgens het OM bewust gezocht. De afstand van 110 meter van het fietspad was onvoldoende om geluiden zoals schreeuwen niet te horen. Zeker Jasper Steringa als iemand die veel buiten was wist dat. Die plek zou zijn keus niet zijn geweest.
  2. Volgens OM vertrokken de drie 01.30 uur uit de Paradiso en kwamen na 5.2. km om 01.50 uur bij sportpark De Swadde in Buitenpost aan. 20 minuten onderweg dus. Rekening houdend met de omstandigheden welke het OM meende te moeten vermelden in het requisitoir kon die afstand niet in 20 minuten volbracht zijn. ChatGPT berekende de duur van de fietstocht op basis van de OM informatie op 66 minuten.
  3. Marianne Vaatstra haar handen waren op de rug gebonden met haar BH. Volgens het OM was het meest waarschijnlijke moment zich daar van te ontdoen toen Jasper Steringa op haar lag. Volgens ChatGPT is het niet uitgesloten, maar vanuit een fysiek-realistisch perspectief is het niet het meest waarschijnlijke moment dat ze zich van de BH kon ontdoen.
  4. Volgens OM zagen de jongens Jasper Steringa niet aan komen fietsen. Volgens ChatGPT kan het niet anders dan dat ze hem gezien moeten hebben.
  5. Volgens de rechercheur Ron Rintjema in het boek DNAMATCH fietste de dader al binnen 10 seconden na haar afscheid van de jongens achter Marianne Vaatstra aan. Wat betekende dat in meters? Volgens ChatGPT was Jasper Steringa op het moment dat hij de achtervolging op Marianne Vaatstra begon iets meer dan 26 meter van de jongens verwijderd. 26 meter! Ook nu weer : ze moeten hem gezien hebben. Waarom is dat steeds ontkent?
  6. Verry Brouwer en zijn vriendin fietsten die nacht rond 00.30 uur op een fietspad aan de rand van Kollum. Verry Brouwer zag Spencer Sletering ( zonder Marianne Vaatstra) er werd gegroet en later kon Verry Brouwer de kleding van Spencer Sletering beschrijven. Toch beweerde later Spencer Sletering dat degene die Verry Brouwer en vriendin zagen dat hij het niet was wie ze gezien hadden. .

Wat zegt ChatGPT daar over : Ja, het is geloofwaardig dat de fietser zijn dorpsgenoot heeft herkend. Opnieuw Spencer Sletering op een leugen betrapt.

Conclusie : meerdere zaken vermeld in het requisitoir zijn alleen al door het goed te bestuderen ongeloofwaardig. De inzet van ChatGPT heeft dat nadrukkelijk bevestigd. Dit requisitoir is een professionele organisatie als het OM onwaardig en heeft alle elementen het als niet een afspiegeling van de waarheid te beschouwen. De vraag rest : wie neemt hiervoor de verantwoordelijkheid? Met de huidige cultuur heb ik daar een hard hoofd in….

Uitleg per onderwerp:

1.

Jasper Steringa nam Marianne Vaatstra 110 meter een weiland in aan de Keningswei. Requisitoir blz. 29 : “die plek achter in het weiland is dus bewust gezocht om de gelegenheid te hebben voor de verkrachting zonder gezien of gehoord te worden”

Commentaar: iedereen die in een landelijke omgeving is opgegroeid, zoals Jasper Steringa, weet dat met name in de nacht geluiden ver kunnen dragen. Dat wordt bevestigd door ChatGPT : 📏 Schatting van hoor afstand bij schreeuwen:

Omgeving gemiddelde hoor afstand

Platteland stil open terrein 800 tot 1,5 kilometer

Ideale omstandigheden tot 2 kilometer of meer

Conclusie: het is zeer onlogisch dat deze plek door Jasper Steringa uitgezocht heeft.

2.

De fietstocht van 5,2 kilometer waarvan de eerste 4 kilometer op twee fietsen, met Marianne Vaatstra op de bagagedrager, kent volgens blz. 26 van het requisitoir de volgende vertragende factoren : “ de band loopt steeds leeg en het fietsen zal niet echt snel zijn gegaan, beide jongens zijn al behoorlijk op na een hele dag alcohol drinken en feestvieren, in Buitenpost wordt een zwarte herenfiets meegenomen, het slot wordt opengemaakt door de fiets te laten stuiteren, in Kollum hebben ze even staan wachten bij een bankje”.

Volgens Opsporing Verzocht 4 mei 1999 vertrokken de drie om 01.30 uur uit de Paradiso en kwamen volgens het requisitoir om 01.50 uur bij sportpark de Swadde in Buitenpost aan. Dus duur fietstocht volgens OM : 20 minuten. In het requisitoir meldt het OM meerdere vertragende factoren!

Wat zegt ChatGPT: de volledige fietstocht van 5,2 km duurde naar schatting ongeveer 66 minuten.

In dat geval was de aankomst bij de Swadde niet 01.50 uur maar 02.36 uur.

Conclusie; Marianne Vaatstra is niet Jasper Steringa op de fiets tegengekomen; ze heeft die nacht niet gefietst! Op basis waarvan beweert het OM dat?

3.

Marianne Vaatstra haar handen waren met haar BH op de rug gebonden. Volgens het requisitoir blz. 33 was “het moment dat Jasper Steringa op haar lag om haar te verkrachten het meest waarschijnlijke moment waarop ze de BH weet los te wurmen.

Was dit inderdaad het meest waarschijnlijke moment? Overigens wist Jasper Steringa zich niets te herinneren van het binden met de BH staat ook in het requisitoir. .

Waarschijnlijk niet. Hoewel het theoretisch mogelijk is dat de BH losschoot tijdens de verkrachting (door frictie, beweging, spanning), lijkt het niet het meest waarschijnlijke moment.

Dit omdat:

  • De handen zaten onder haar lichaam, wat de toegang tot de BH bemoeilijkt.
  • Het gewicht van zowel haarzelf als de verdachte zou beweging beperken, niet vergemakkelijken.
  • Andere momenten vóór of ná de verkrachting zijn fysiek logischer voor een ontsnapping uit een gebonden situatie.

Het is dus niet uitgesloten, maar vanuit een fysiek-realistisch perspectief is het niet het meest waarschijnlijke moment dat ze zich van de BH kon ontdoen.

4.

Jasper Steringa fietste in de richting van de beide jongens die stonden onder een lantaarnpaal. Ze zagen hem niet, “ze kijken het donker in” volgens het OM. Klopt dat wel? Hoe oordeelt ChatGPT daar over ?

Realistische inschatting:

Bij volle maan en een open, recht fietspad is het waarschijnlijk dat de mannen de fietser opmerken tussen de 100 en 200 meter afstand, mits de fietser geen lamp aan heeft.

  • Zonder fietsverlichting: zichtbaarheid afhankelijk van silhouet tegen maanlicht → 100–150 meter is redelijk.
  • Met fietsverlichting: wit voorlicht is op vlak terrein in het donker zichtbaar

300 tot – 500 meter ( afhankelijk van sterkte en omgeving)

Dan zien ze hem mogelijk al 400 + meter aankomen

Boomwal op 6 meter: heeft nauwelijks invloed tenzij hij tussen de fietser en de mannen staat (wat hier niet het geval lijkt).

Conclusie: wat het OM in het requisitoir beweert is dus onjuist. De vraag is waarom beweerde het OM dat de jongens Jasper Steringa niet zagen?

5.

Volgens de rechercheur Ron Rintjema in het boek DNA MATCH fietste de dader al na 10 seconden na het afscheid van de jongens achter Marianne Vaatstra aan. Hoe ver was zij op dat moment van de beide jongens verwijderd? Wat zegt ChatGPT daarvan?

Antwoord ChatGPT : De man kwam haar ongeveer 6.3 seconden na haar vertrek tegen. Op dat moment was hij 26,25 meter van de jongens verwijderd.

De jongens moeten hem gezien hebben. Waarom ontkent het OM dat?

6.

In de nacht van 1 mei 1999 fietsten een jongeman en zijn vriendin met een snelheid van 10 kilometer per uur rond 00.30 uur over een twee meter breed fietspad. Het is volle maan. Naast het fietspad zien ze een jongeman. Deze jongeman is een dorpsgenoot van de fietsende jongeman. Ze kennen elkaar, er wordt gegroet en naderhand kan de fietsende jongeman de kleding beschrijven van de jongeman die hij zag naast het fietspad. Later beweerde de jongeman die werd herkend als de dorpsgenoot dat hij het niet geweest was.

Kan dat kloppen?

Conclusie ChatGPT :

Ja het is geloofwaardig dat de fietser zijn dorpsgenoot heeft herkend. Gezien de omstandigheden ( volle maan, korte afstand, lage snelheid, groet, herkenning,+ kleding beschrijving) is het onwaarschijnlijk dat hij zich vergist heeft.

De bewering van de man dat hij het niet was, is inconsistent met de waarnemingen van de fietser. In puur waarneembare termen: herkenning was hier zeer goed mogelijk.

Tenzij er sprake is van een identieke dubbelganger met dezelfde kleding is zijn ontkenning moeilijk geloofwaardig.

Dus is de vraag gerechtvaardigd : “waarom loog Spencer Sletering? Waarom bevestigde het OM dat het niet Spencer Sletering geweest kon zijn?” Het had voor Jasper Steringa desastreuze gevolgen.

Eind conclusie : Marianne Vaatstra, Spencer Sletering en Wietze Steenstra hebben die nacht niet samen gefietst. Geen meter. Marianne Vaatstra is dan ook die nacht niet fietsend Jasper Steringa tegen gekomen.

Hoe kan Jasper Steringa de dader zijn??

Samensteller :

Pieter Postma